Mario Chimeno
El efecto de los hitos en la infografía interactiva: un estudio comparativo basado en el 11-S
Tesina en la Universidad Pontificia de Salamanca Facultad de Comunicación
2003

17 de septiembre de 2003
Los efectos de los hitos en la infografía interactiva

Mail de Mario Chimeno

Tengo la impresión de que la infografía avanza -como el resto del periodismo- según la idea que sobre la evolución tenía Stephen Jay Gould. A grandes rasgos, el famoso paleontólogo (uno de los mejores divulgadores de todos los tiempos) se oponía a la idea tradicional de que la evolución es un proceso gradual y defendía que si una determinada especie se encuentra en un espacio ecológico cómodo, se mantiene estable, sin cambios apreciables. En cambio, enfrentada a modificaciones radicales de su entorno, la especie deriva en poco tiempo hacia algo diferente, en lo que podríamos llamar "salto evolutivo". Para Gould, los períodos de tranquilidad son interrumpidos cada cierto tiempo (tiempo geológico: una barbaridad de siglos) por auténticas explosiones evolutivas.

La infografía funciona a la manera gouldiana. Se mantiene estable durante años, pero cuando se enfrenta a un "cambio radical del entorno" (un hecho noticioso que la obliga a adaptarse), evoluciona, generalmente para mejor. ("Mejor" no tiene una connotación moralmente positiva desde el punto de vista evolutivo; un rasgo evolutivo "mejor" es aquel que sirve para enfrentar los problemas del entorno con eficacia).

¿Cuáles son esos "hechos" tan importantes? Es ya un lugar común en charlas y seminarios señalar la Primera Guerra del Golfo como punto de partida de la revolución infográfica impresa en España, a pesar de que los gráficos tenían detrás una amplísima historia. En infografía interactiva, la fecha clave es el 11 de Septiembre de 2001, a partir de la que la mayor parte de los lectores se percataron de que existía una nueva forma de comprender visualmente ciertas noticias. De eso trata la tesina de Mario Chimeno.

Hipótesis de Mario Chimeno

Es una sensación extraña saberse leído por miles de personas en todo el mundo. Pero todavía más extraño es que un minúsculo -aunque significativo- porcentaje de esos lectores también analicen tu trabajo en profundidad. Mario Chimeno, que durante este verano ha hecho prácticas en El Mundo, presentó este estudio sobre infografía interactiva en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Salamanca en primavera de 2003.

Su hipótesis es que el 11S, como hito informativo, provoca un salto cuantitativo y cualitativo en la infografía interactiva. No es una propuesta original, como he señalado, pero es la primera vez en que la veo demostrada con datos sobre la mesa. Para ello, se ha valido de una observación exhaustiva del archivo de gráficos de elmundo.es.

Para abrir boca, echemos una ojeada a una tabla sobre el número de gráficos de elmundo.es desde septiembre de 2000 a septiembre de 2002 (por meses), comparando el total con los pertenecientes a la sección de internacional:

*Desde los atentados

Impresionante, ¿verdad? Como diría Forges, "prueba de agudeza visual: en menos de un segundo, mire la tabla y diga en qué mes se produjo el atentado contra las Torres Gemelas". Todos sabíamos que algo como el 11S tiene siempre como efecto un aumento de la cantidad de gráficos, pero nunca lo había visto de relfejado con la nitidez de esta tabla.

Me da un poco de vértigo. Los que se hayan enfrentado con Flash sabrán que realizar una infografía online es bastante más laborioso que su equivalente impreso. En aquella época (y en la más reciente de la II Guerra del Golfo), hubo semanas en las que cada infógrafo de elmundo.es hacía un trabajo complejo por día o cada dos días... Mantener ese ritmo durante un tiempo prolongado es, como se podrá comprender, imposible.

Cantidad vs. calidad

Lo más interesante, sin embargo, es cómo Mario Chimeno nos habla de la relación entre cantidad y calidad. Se ha guiado por los consejos de varios estudiosos de la infografía (Valero Sancho, Raymond Colle), para crear un sistema complejo y más o menos científico con el que medir la "calidad" de los gráficos. Siempre he sido bastante escéptico sobre la posibilidad de establecer algo tan difuso como "lo buena que es una infografía" por medio de puntuaciones, pero he de reconocer que el sistema por el que ha optado Mario es interesante: da puntos por el número de fuentes usadas, por la cantidad de gente que ha participado en cada proyecto, por el "nivel de definición del dibujo" y "grado de animación" (parámetros menos precisos), por los enlaces externos complementarios, etc. Me abstengo de valorar su validez. Si a esta tesina le han dado una nota altísima por algo será.

Los resultados son interesantes y confirman su segunda hipótesis, que resulta bastante más sugerente que la primera. Si afirmaba que cualquier hito informativo de gran importancia (el 11S) incrementaba la cantidad y la calidad de gráficos producidos, Mario defiende a continuación que la influencia sobre ésta última (la calidad) se hace esperar unos meses. Es decir: que lo aprendido durante las semanas de labor a destajo -no quiero recordar cuántas horas trabajábamos cada jornada durante aquella época- sólo se aplica en todo su potencial cuando la locura productiva ya ha pasado y hay un rato para pararse a reflexionar. ¿Es algo que ya se sabía? Pues sí, pero ahora se demuestra.

Veámoslo en la tabla que compara la cantidad de gráficos de la sección de internacional de elmundo.es con la evolución del "nivel de calidad" según el baremo propuesto:

Vemos que, a pesar de que el "pico productivo" es en septiembre de 2001, el "pico cualitativo" no se desencadena hasta febrero-marzo del año siguiente y que, desde ese momento, el nivel de los gráficos aumenta.

Algunas reflexiones y conclusiones

El efecto de los hitos en la infografía interactiva es una lectura apasionante y reveladora. Es una lástima que, puesto que se trata "sólo" de una tesina, su ámbito de estudio no fuera más amplio y no se haya ocupado de otros medios de comunicación que usan herramientas multimedia: comparar empíricamente la cobertura gráfica de elmundo.es con la de elpais.es o con la de periódicos de fuera de España en noticias decisivas sería interesantísimo.

Muy pertinentes son las reflexiones sobre la influencia perversa de los premios sobre la infografía. En la página 22 nos da a todos un toque de atención:

" (...) desde la SND se reivindica una mayor preocupación de los profesionales por la información cotidiana, ya que la Categoría de Noticias de Actualidad Inmediata es la menos poblada de los premios Malofiej. La escasez en concurso de los gráficos hechos con menos tiempo, que miden la capacidad de respuesta del medio, y que no son tan excelentes técnica ni conceptualmente por las limitaciones lógicas de la premura informativa, hace que las secciones de infografía se vuelquen en otras categorías que permiten un mayor lucimiento artístico. Es decir, hay mucha infoGRAFÍA y poca INFOgrafía".

Real como la vida misma.

Al hilo de esta reflexión, sin embargo, conviene señalar que Mario recuerda las características (definidas por José Luis Valero Sancho) de una infografía de prensa (p. 66):
-Proporciona la información de actualidad suficiente
-Permite comprender una información plena e independiente.
-Permite comprender el suceso
-Contiene elementos icónicos precisos
-...

Y unos cuantos más. Pero cuando llega al punto "que proporcione cierta sensación estética" apostilla: "no imprescindible", lo que me parece harto discutible. A mi entender, cualquier pieza periodística posee, se busque o no, cierta calidad estética. Es más: el periodista debe procurar que lo que produce sea agradable, no sólo informativo. Sin pasarse, desde luego, sin sacrificar la claridad por ello. Pero decir de esa dimensión estética que no es "imprescindible" es pasarse de la raya. Siempre será mejor un gráfico claro y bello que un gráfico sólo claro, de la misma manera que un reportaje será mejor si informa bien y está escrito con gusto que si sólo informa bien. Podríamos estar discutiendo sobre este asunto durante horas. Ya ha pasado en alguna ocasión.

Su condición de trabajo académico conlleva algunos lastres para El efecto de los hitos...: puesto que toda tesis requiere una cierta contextualización, toda la primera parte del grueso tomo se ocupa de definir y explicar la historia de la infografía y deja para la segunda la investigación. No me parece mal, pero estas "historias generales" universitarias suelen construirse a base de retales provenientes de otros libros y artículos, lo que les resta bastante valor. Como referencia, la de Mario no está mal y la bibliografía que adjunta al final del volumen tiene una utilidad enorme. Pero lo que le da empaque al conjunto es el estudio de campo; por eso me fastidia que sólo le dedique cien de las doscientas y pico páginas.

Para terminar, mi humildísima conclusión: felicitaciones a Mario Chimeno y mucho ánimo a todos los que, como él, se han lanzado a estudiar nuestro género. Y para los que tienen intención de hacerlo. Sois imprescindibles para nosotros de la misma manera que nosotros os somos necesarios... como conejillos de Indias. Os leeremos con atención.